[涉及公共空間和秩序方面，政府可干預(yù)企業(yè)的事項(xiàng)包括：責(zé)成企業(yè)合理評(píng)估經(jīng)營所需的道路條件和停放空間條件，并以此規(guī)劃各個(gè)區(qū)域的單車投放量;由于單車停放占用了道路、行人道等公共空間，企業(yè)對公共空間的使用應(yīng)獲得必要的行政許可，避免用戶“亂停放”、“過度停放”行為干擾公共秩序;企業(yè)有責(zé)任對用戶“亂停放”行為進(jìn)行引導(dǎo)和管理，對自行車空間上的合理分布進(jìn)行必要的運(yùn)行管理等]

　　隨著投放數(shù)量的持續(xù)增加，共享單車所產(chǎn)生的社會(huì)收益，與企業(yè)經(jīng)營的盈利性目標(biāo)以及社會(huì)成本之間，沖突愈加尖銳。

　　單車亂停放是否會(huì)對空間秩序產(chǎn)生更大的沖擊和影響?安全騎行的設(shè)施和環(huán)境是否完善、有保障?成為受到普遍關(guān)注的國民議題。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)盡快實(shí)行單車總量規(guī)劃，制定相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并呼吁管理部門采取積極主動(dòng)的行政干預(yù)，為市民提供更安全的騎行環(huán)境，維護(hù)公共空間良好的秩序。共享單車是否需要政府監(jiān)管?如何進(jìn)行有效監(jiān)管?這是兩個(gè)值得深入探討的基本問題。

　　共享單車是否需要政府監(jiān)管

　　從運(yùn)營模式上看，互聯(lián)網(wǎng)+、移動(dòng)支付和大數(shù)據(jù)等優(yōu)勢，提高了租賃模式下單車的周轉(zhuǎn)率和使用效率。與私人自行車相比，居民不必“擁有”車輛卻獲得了騎行的效用;企業(yè)讓渡單車使用權(quán)，獲得了運(yùn)營直接收益(租金)、租車押金、與騎行相關(guān)的軌跡數(shù)據(jù)和部分個(gè)人信息以及一個(gè)潛在的廣告市場。

　　雖然當(dāng)前單車租賃的直接收益(租金)，相對單車投放的成本占比很小，但用戶群體數(shù)量巨大時(shí)，在資本推動(dòng)下，后三種“資源”(數(shù)據(jù)信息、押金和廣告市場)可以為企業(yè)打造出利潤豐厚的衍生產(chǎn)品。因此，企業(yè)的盈利策略和經(jīng)營重心會(huì)放在后端的數(shù)據(jù)信息和廣告產(chǎn)品，以及押金池生成的金融產(chǎn)品上。以做公益的情懷、解決出行“痛點(diǎn)”的名義，用前端“看得見”的微小租金，黏合出一個(gè)巨大的用戶市場，隱藏后端“看不見”的潛在收益——從這個(gè)角度看，它與網(wǎng)約車當(dāng)年高歌猛進(jìn)的補(bǔ)貼“套路”，幾乎異曲同工。

　　但是與網(wǎng)約車迎合了機(jī)動(dòng)化出行需求、用戶群體相對固定、單筆服務(wù)收益較高有所不同，單車用戶每次騎行僅支付0.5~1.0元(甚至免費(fèi)促銷和發(fā)紅包)，企業(yè)直接收益甚微，使單車租賃企業(yè)不得不迅速擴(kuò)大用戶群體，加快后端產(chǎn)品研發(fā)以盡早實(shí)現(xiàn)盈利，并盡可能降低單車的運(yùn)維成本。

　　與有樁的公共自行車相比，共享單車取用方便、停放任意，App提供的信息有助于用戶隨借隨還，節(jié)約了搜尋成本，因此具有更強(qiáng)的競爭力。

　　如果存在多家企業(yè)競爭的狀態(tài)，顯然單車數(shù)量越多的企業(yè)，獲得更多用戶的可能性越大，由此拉動(dòng)企業(yè)之間開展飽和投放單車的“競賽”。此外，對于用戶而言，繳納押金可能存在無法(或延滯)取兌的風(fēng)險(xiǎn)，如果只付一次押金，就可以隨處、任意騎行，其實(shí)是最合意的，而不是繳納多筆押金，使用多家企業(yè)的單車。

　　因此，從供需雙方的市場預(yù)期來看，如果只有一家單車企業(yè)存在，并且將數(shù)量擴(kuò)張至最大，是最具規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。

　　目前幾十家企業(yè)一齊進(jìn)入共享單車市場，是資本推動(dòng)、導(dǎo)致過度競爭的一種過渡狀態(tài)。競爭的最后，可能出現(xiàn)寡頭或雙寡頭局面。

　　但是，由于租賃單車市場的進(jìn)入幾乎沒有技術(shù)、地域或行政管制的壁壘，行業(yè)壟斷者隨時(shí)可能受到新進(jìn)入者的威脅，壟斷地位是不穩(wěn)定、難以維持的。快速多輪融資、擴(kuò)大用戶群體，是當(dāng)前企業(yè)爭奪市場份額、維持規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的主要策略。

　　共享單車的快速出現(xiàn)，成為“城市之花”，產(chǎn)生的社會(huì)效益不言而喻，但城市空間有限，近20年來快速機(jī)動(dòng)化進(jìn)程，原有的道路設(shè)施已經(jīng)變得不那么“自行車友好”了，在騎行相關(guān)的立法和規(guī)則尚未到位的情況下，讓“市場之手”將大量的騎行者推向機(jī)動(dòng)車道和人行道，對機(jī)動(dòng)車、騎行者和行人都可能是相當(dāng)危險(xiǎn)的。

　　此外，快速涌現(xiàn)的共享單車，它的使用和停放已與其他交通方式(機(jī)動(dòng)車、行人)產(chǎn)生了不小的沖突，對沿街商業(yè)活動(dòng)形成了一定干擾。

　　鑒于共享單車項(xiàng)目的市場屬性，政府不應(yīng)該對其市場行為(比如定價(jià)、營銷策略、商業(yè)布局等)進(jìn)行直接干預(yù)，但其經(jīng)營活動(dòng)如果涉及擾亂公共秩序、侵占公共空間、騎行安全無法保障等事宜，應(yīng)由相關(guān)管理部門出面，責(zé)成企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的規(guī)劃和管理責(zé)任。

　　政府如何進(jìn)行有效監(jiān)管

　　涉及公共空間和秩序方面，政府可干預(yù)企業(yè)的事項(xiàng)包括：責(zé)成企業(yè)合理評(píng)估經(jīng)營所需的道路條件和停放空間條件，并以此規(guī)劃各個(gè)區(qū)域的單車投放量;由于單車停放占用了道路、行人道等公共空間，企業(yè)對公共空間的使用應(yīng)獲得必要的行政許可，避免用戶“亂停放”、“過度停放”行為干擾公共秩序;企業(yè)有責(zé)任對用戶“亂停放”行為進(jìn)行引導(dǎo)和管理，對自行車空間上的合理分布進(jìn)行必要的運(yùn)行管理等。

　　值得注意的是，在公共空間管理上，我國與西方國家在價(jià)值觀上存在一定差異。這反映在公共空間資源的配置過程中，比如將緊俏的城市中心地塊用于何種用途，是綠化、咖啡茶座還是商業(yè)?綠化可以讓人心情愉悅，咖啡茶座可以增加人與人的接觸，而商業(yè)則會(huì)帶來更多的利潤和稅收。不同的選擇，會(huì)帶來不同的城市空間風(fēng)貌和生活品質(zhì)。在公共秩序與使用便利(可能帶來盈利的活動(dòng))之間的權(quán)衡和選擇上，西方傳統(tǒng)的行政價(jià)值觀更為看重前者。但在我們的公共語境中，有時(shí)“私”是模糊的，“公”也是模糊的，這就造成當(dāng)公共空間受到私有產(chǎn)權(quán)活動(dòng)侵犯時(shí)，政府部門無法有理、有力、有依據(jù)地快速做出回應(yīng)。或者說，城市的公共空間產(chǎn)權(quán)、公共秩序尚處于一種無人認(rèn)領(lǐng)、管理缺位的“散養(yǎng)”狀態(tài)，亟須相關(guān)管理部門通過立法，合規(guī)“認(rèn)養(yǎng)”，明晰公私的邊界，對越界行為進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。

　　這一次，共享單車大街小巷遍地開花，無疑敲響了警鐘，不要讓“城市之花”變成了城市公共秩序“之殤”。

　　(作者系上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策與治理研究院研究員、交通經(jīng)濟(jì)與政策研究中心主任)

特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。